Tilbudsaviser skal have tilsagn

Vi støtter i WorldPerfect 100% op om dette initiativ og håber at Philip og co. kan gå hele vejen. Dette papirspild og fysiske spam hører i den grad fortiden til.
Martin

Der kan være mange gode grunde til at sige nej tak til reklamer. Problemet er, at foreningen bag forslaget begrunder det med ”et helt vanvittigt papirspild og tilmed fuldstændig unødvendigt i denne digitale tidsalder, hvor alle tilbud alligevel kan findes online".

Det lyder til, at foreningen ikke er klar over, hvor store mængder CO2, der udledes ved at bruge alternativet til de trykte reklamer – nemlig internettet. Således er computere ansvarlige for omkring to pct. af verdens samlede CO2-udslip. Og hvis man ser på den enkelte husstand, viser en svensk undersøgelse, at en halv time foran skærmen om dagen udleder 35 kg CO2 om året. Det betyder, at under en time dagligt foran skærmen for den gennemsnitlige husstand svarer til CO2-udledningen ved de reklametryksager, som dumper ind ad døren i løbet af et år.

Dertil kommer, at produktion af aviser, tryksager og blade ikke blot udleder CO2, men også lagrer CO2 i sig på linje med andet træ. Papiret i Danmark stammer fortrinsvist fra bæredygtig nordisk skovdrift, som er kendetegnet ved, at der hele tiden udplantes nye træer. Under deres opvækst ilter træerne atmosfæren og binder CO2, og dermed gavner skovdriften klimaet.

Endelig er der jo mulighed for at sende papiret til recirkulation eller afbrænding. Det kan lyde paradoksalt, men faktisk viser analyser, at når ét kg tryksager afbrændes, så mindskes det samlede CO2-udslip med ca. 1,2 kg. Det skyldes, at alternativet til at forbrænde papir i dag er at afbrænde olie og kul, som er langt mere skadeligt for klimaet end den fornybar biomasse, som papiret er.

En sådan positiv gevinst til CO2-regnskabet har internettet ikke – tværtimod.

Med en lille smule fornuft vil en hver person i Danmark selv kunne finde vej til posthuset, og afmelde sine reklamer og avis.
Det tager under 5 minutter. Hvem ønsker at alle borger skal møde frem på posthuset for at være til grin over for et mindretal. Hvis jeg skulle lede efter alle de tilbud jeg har behov for vil min fritid være foran computeren det meste af dagen. Hvem talte om CO2. Kom nu til fornuft, og se virklighedens lys. Prøv selv at udelukke alle blade og aviser i en måned. Derefter kan vi tage en snak om behov og ønsker. Mon fru Jensen ønsker mere CO2?

Nu er foreningen jo ikke først og fremmest ude på at nedsætte det danske CO2-forbrug. Formålet er at begrænse et åbenlyst ressourcespilde og irritationsmoment. Der er ikke nogen logisk grund til, at der skulle gælde andre regler, end der gør for dørsalg, telefonsalg og salg via email.

Men lad os da endelig få CO2-snakken på plads, nu det er oppe at vende.

For det første er det den globale IT-industri, der efter sigende står for 2 % af verdens CO2-udslip. Langt det meste kommer fra selve produktionen af udstyret og altså ikke fra den elproduktion, der driver computerne.

For det andet så siger den svenske undersøgelse faktisk det stik modsatte. Elektronisk papir er (som enhver kan sige sig selv) det mest miljøvenlige. Læs selv:

http://ing.dk/artikel/85134-elektroniske-aviser-er-bedst-for-miljoeet

For det tredje er udbredelsen af skove i Danmark reguleret ved lov; ikke ved faktisk papirforbrug. Mængden af bundet CO2 er derfor den samme.

Og for det fjerde er det mest CO2-venlige selvfølgelig at forbrænde selve biomassen fra starten af i stedet for først at lave den til papir, trykke reklamer, køre tilbudsaviserne ud med bil, køre ud med skraldevogne for at samle dem ind og først derefter forbrænde dem. Ganske selvindlysende egentlig.

Tak for gode input i en vigtig debat - og tak til Philip og co. for at kæmpe mod overmagten.

Jeg vil lige kaste endnu en vinkel i grams; arbejdspladser.

Engang blev tilbudsaviser layoutet, opsat og trykt i Danmark. Det var arbejdspladser til danske grafikere, rentegnere og trykkeriarbejdere. Hvor bliver tilbudsaviser layoutet i dag? Polen, Bangladesh, Indien og andre fremadstormende og "lønlette" lande. Hvor bliver tryksagerne trykt? Nogle bliver sikkert trykt i Danmark, men ellers er Tyskland og Polen vist gode bud.

Dem der ønske tilbudsaviser skal da kunne få det. Og så længe vi har et nogenlunde velfungerende postvæsen, kan den lokale Føtex da blot bede om en postadresse på deres kunder, og så sende dem en tilbudsavis. Det synes jeg vil være fremragende - så kunne jeg nemlig takke nej, og dem der elsker at sidde ved køkkenbordet og blive fristet, kan give den gas. For mig at se, ville det være ok at lave en 5-årig overgangsordning, hvor tilbudsaviser får portostøtte, så vi kan arbejde på et kompromis, i stedet for en masse lobbyarbejde for at holde status quo.

CO2 er en del af diskussionen, men ikke nær så vigtig som diskussionen om "relevans".

Kanon initiativ, som jeg støtter. Jeg er selv med til at reducere mit CO2-udslip ved at læse ugens tilbudsaviser på http://etilbudsavis.dk - for jeg kan sådan set godt lide tilbudsaviserne, men kan godt forstå at man ønsker en accept frem for en afmeldelse.

Jeg vil tillade mig at vende tilbage til CO2-diskussionen som svar på Holger Wilcks indlæg.

For nu at starte ved punkt 1 vedr. CO2-udslippet fra IT-industrien: Hvis vi nu skal holde os til kilderne fra Ingeniøren, så står der faktisk, at energiforbruget "overvejende (skyldes) data, der bliver opbevaret på computere i forretningsøjemed. Udviklingen inden for dataopbevaring ser tilmed ud til at overhale energiforbruget inden for luftfart".

Punkt 2: Den svenske undersøgelse, som også er citeret i Ingenøren, siger ganske rigtigt, at elektroniske aviser er bedre end miljøet. Men nu handler det altså om CO2-udledningen ved tryksager og brugen af nettet. Ifølge undersøgelsen udledes der 35 kilo CO2 ved en halv time ved skærmen årligt. Og ifølge DTU-undersøgelsen er CO2-udledningen ved 1 kg tryksager er 976 gram. Generelt skal man dog være varsom med den slags sammenligninger, da der er mange ubekendte faktorer. Og nogle former for kommunikation egner sig afgjort bedst til nettet. Men jeg bliver nødt til at nævne det, når du taler om det enorme ressourcespild ved papir - som om der ikke er et ressourcespild ved nettet.

Hvad angår punkt 3 om skoven i Danmark, så taler jeg om nordisk skovbrug, det vil først og fremmest sige Sverige, Norge og Finland. Når der er så meget skov i disse lande i dag, skyldes det netop den industrielle tilgang, hvor træerne plantes og dyrkes ligesom kornet på marken herhjemme - blot er skovdriften i disse lande i overvejende grad mere bæredygtig og medvirker til at bevare en stor biodiversitet i disse skove.

Endelig er der punkt 4: Argumentet hviler på en teoretisk antagelse, der forudsætter, at prisen på fældning, håndtering og transport af det sparede træ fra Norge, Sverige og Finland er konkurrencedygtigt sammenholdt med de energikilder, der anvendes i dag i Danmark. Hvis ikke det er tilfældet, vil træerne blot forblive i skoven og ikke bidrage til nogen fortrængning af fossile brændsler. Samtidig vil der ske en kraftig forøgelse af udledningen fra de elektroniske medier, hvis alt skal kommunikeres elektronisk.

Kære Anne Birkelund

Vi ER enige om, at det sviner kloden mindre til, når jeg svarer dig her i stedet for først at printe svaret, smide det i postkassen, få det indsamlet, behandlet og uddelt – ikk’`?

Men lad os da bare vende CO2-detaljerne én gang til.

Punkt 1
Ingeniørens artikel nævner, så vidt jeg kan se, intet om, at computerindustrien udleder lige så meget CO2, som luftfartsindustrien gør – medmindre du henviser til en anden artikel? Til gengæld er det jo ikke svært at brænde lidt CO2 af selv og finde andre artikler med lignende tal. De bygger alle samme undersøgelse. Den er udarbejdet af European Social Investment Forum og er ganske klar i spyttet. Produktionen af en computer forbruger omkring 1,8 tons råstoffer. En meget stor del af dette er i form af fossile brændstoffer, der bliver omsat til CO2 i forholdet 1:2,9 (afhængigt af typen). Til sammenligning koster det små 0,3 tons CO2 i hele computerens levetid at give den juice fra strømstikket.

Det bliver bekræftet af en anden undersøgelse publiceret i Environmental Science & Technology. Den anslår, at energiforbruget ved produktion er på omkring 7.900 MJ, mens energiforbruget til driften er på omkring 2.600 MJ. Disse tal kan du stort set omsætte direkte til den relative CO2-udledning. Så med andre ord: de 2 % af verdens CO2-udledning, som den digitale industri tilsyneladende står for, kommer altså primært fra produktionen af computere og ikke fra driften af dem.

Punkt 2
Hvad er det nu for en DTU-undersøgelse, du refererer til? Din pointe lader til at være, at fordi brugen af nettet OGSÅ koster på CO2-regnskabet, kan man ikke kritisere de endnu mere CO2-udledende husstandsomdelinger for deres ressourcespild. Eller hvad?

Punkt 3
Jeg håber da virkelig ikke, at det er de danske husstandsomdelinger, der holder skovdriften i Norge, Sverige og Finland i gang! Ikke at det vil gøre nogen større forskel i øvrigt. Skove binder CO2 i forhold til deres samlede biomasse – ikke i forhold til hvor hurtigt, der bliver fældet og genplantet. Industriel skovdrift binder altså ikke mere CO2 end bare at lade skoven stå. Eneste forskel er faktisk, at industriel skovdrift danner skovørkener af ens typer beplantning med meget lidt af den biodiversitet, du taler om.

Punkt 4
Nu er det jo dig, der har forsøgt at argumentere for, at det ligefrem er CO2-besparende at producere papir, trykke på det, omdele det, indsamle det og afbrænde det i forhold til at futte den tilsvarende mængde kul af. Jeg gør dig sådan set bare opmærksom på, at det argument ville holde endnu mere vand, hvis du skrider direkte til det trin, hvor du bare sætter ild til træet.

Selvfølgelig bliver der også udledt CO2, når vi producerer computere og bruger dem. Men det kan aldrig blive et argument til fordel for husstandsomdelingerne af den meget simple grunde, at det selvfølgelig er langt mere ressourceforbrugende og CO2-udledende at smide kilovis af glittede tryksager ind ad folks brevsprækker i forhold til at spamme dem elektronisk. Det er ærlig talt indiskutabelt.

Kære Holger Wilcks

Well, vi kan sikkert fortsætte i en uendelighed – men jeg bliver lige nødt til at svare på dit seneste indlæg.

Punkt 1: Artiklen og citatet fra Ingeniøren, jeg henviser til, findes her http://ing.dk/artikel/83842-servere-forurener-lige-saa-meget-som-firehjulstraekkere. Så kan man altid diskutere om dataene er forældede, og at servere i dag bygges, så de er mere strømbesparende. På den anden side må man formode, at forbruget af servere og computere i hvert fald ikke er blevet mindre siden.

Punkt 2: DTU-undersøgelsen kan du finde her http://www2.mst.dk/common/Udgivramme/Frame.asp?http://www2.mst.dk/udgiv/publications/2006/87-7052-17[..] ja, stort set alt forbrug og industriel produktion i denne verden belaster. Jeg vil blot gøre opmærksom på, at man i sine sammenligninger mellem trykt og digital kommunikation også skal være opmærksom på CO2-udledningen fra de digitale medier.

Punkt 3: Du misforstår mig vist; tilvæksten af skov i Norden (og for så vidt også i resten af Europa) skyldes i allerhøjeste grad, at der er nogle, som lever af at opdyrke den. I øvrigt er træet til papirproduktionen typisk udtyndingstræ, og tilvæksten af træer i disse skove er større end det, der fældes. Og der bliver i langt de fleste tilfælde netop taget højde for, at beplantning, udtynding og fældning sker under hensynstagen til biodiversiteten.

Punkt 4: Jeg vil ikke bare sætte ild til træet, men – som tidligere beskrevet – lade det erstatte de fossile brændstoffer. Og så vi vist efterhånden derude, hvor vi begynder gentage os selv og hinandens argumenter.

Kære Anne Birkelund

Tak for dit svar. Der er vist ingen grund til igen at vende detaljerne som fx CO2-udledning ved produktion vs. drift af computere. Du kan jo studere detaljerne i den undersøgelse fra ESIF, som Global Action Plan også har hentet deres tal fra.

I sidste ende går jeg ud fra, at din pointe er, at computere og brug af internettet også brænder CO2 af. Det er jeg selvfølgelig fuldstændig enig med dig.

Men i sidste ende er det altså selvklart mindre CO2-udledende og forurenende at sende tilbud elektronisk end at trykke dem på 55 kilogram papir pr. husstand, køre dem ud og derefter samle dem ind igen. Så al respekt for at mane til forsigtighed, men lidt CO2-udledning ER altså mindre end meget CO2-udledning.